четверг, 15 июля 2010 г.

О вреде больших проектов


В какой-то книжке по управлению проектами была интересная история. Раньше европейцы запускали большие и многофункциональные научные спутники, которые делали сразу много всего. Но потом от них отказались в пользу маленьких, узкоспециализированных и дешевых. И главная причина была не в том, что это более выгодно с экономической точки зрения или помогало получать лучшие результаты. Просто люди, вовлеченные в космические программы, поняли опасность больших проектов.

Когда спутник, надо которым работали целый год, взрывается на старте или не выходит на связь - это большая неприятность для всего коллектива, который над ним работал. Но если то же самое происходит со спутником, на подготовку старта которого ушло 10 лет - это уже трагедия. Человек отдает 10 лет своей жизни, фактически четверть всего рабочего времени, и может не получить ничего. В результате желающих так рисковать карьерой больше не нашлось, и проекты стали менее крупными.

Не знаю, правдива эта история или нет - источник я сейчас уже не найду, да и не уверена, можно ли ему доверять. Но ее можно рассматривать как притчу. У нас в стране, как исторически сложилось, считается хорошим тоном прийти в лабораторию студентом и уйти на пенсию, занимаясь фактически одним и тем же - одним Большим Проектом. Многие ученые с негодованием относятся к нынешней грантовой системе, когда за три года надо получить какие-то конкретные результаты и отчитаться по ним. Три года - недостаточный срок для Большого Проекта.

Но проблема даже не в том, что такие проекты могут зайти в тупик: теория может оказаться неверной, технология - неэффективной. А в том, что после того как тупик достигнут, вовлеченные в Большой Проект этого иногда как будто не замечают. То есть, продолжая аналогию с космосом, спутник давно взорвался, но все делают вид, что получают от него какие-то данные, обрабатывают их, передают управляющие команды и рапортуют о результатах. Вполне обоснованная уверенность в том, что в этой области никто не разбирается лучше, плюс вполне понятное нежелание признавать бесперспективной работу всей сознательной жизни и переключаться на что-то другое - благодатная почва для того, чтобы потерять критичность к своим действиям. Если у ученого при этом развит полет фантазии, то он пополняет собой ряды так называемых "лжеученых". Если нет, то его лаборатория превращается в достаточно унылое место, где занимаются неинтересными и непубликабельными вещами, потому что таков Большой Проект.

Наблюдение за Большими Проектами, зашедшими в тупик, подрывает у молодежи веру в нормальный научный процесс и опять-таки катализирует появление "лжеученых". Не думаю, что это решающий фактор, но учитывать его явно необходимо. У западной системы организации науки, рассчитанной на быстрое получение результата и способствующей частой смене места работы, тоже есть масса недостатков. Но, как мне кажется, они не такие пагубные, как увлечение Большими Проектами.

На картинке в начале поста - успешный старт "Челленджера".
Он взорвался год спустя.

Комментариев нет:

Отправить комментарий